СОДЕРЖАНИЕ:
Введение 3
1. Методология научного исследования 4
2. Эмпирические методы в психологии 9
2.1. Классификация методов психологического исследования 9
2.2. Неэкспериментальные эмпирические методы 15
2.2.1. Наблюдение 15
2.2.2. Беседа 19
2.2.3. «Архивный метод» 21
Заключение 25
Список литературы 26
ВВЕДЕНИЕ
Наука - основная форма человеческого познания, а также творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов и процесс их воспроизводства. Она состоит из различных областей знания, взаимодействующих между собой и вместе с тем имеющих относительную самостоятельность. Если рассматривать науку как целое, то она принадлежит к типу сложных развивающихся систем, которые в своем развитии порождают все новые относительно автономные подсистемы и новые интегративные связи, управляющие их взаимодействием. В каждой отрасли науки (подсистеме развивающегося научного знания) - в свою очередь, можно обнаружить многообразие различных форм знания: эмпирические факты, законы, гипотезы, теории различного типа и степени общности и т. д.
В структуре научного знания выделяют, прежде всего, два уровня знания: эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое исследование и теоретическое исследование.
Эмпирическое научное исследование – исследование, основанное на получении, анализе и обобщении опытных данных.
Цель данной работы: Проанализировать эмпирические методы в психологии.
Задачи:
1. Изучить понятие методологии научного исследования.
2. Проанализировать классификацию методов психологического исследования.
3. Рассмотреть неэкспериментальные эмпирические методы.
1. МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Наука — это сфера человеческой деятельности, результатом ко¬торой является новое знание о действительности, отвечающее кри¬терию истинности. Практичность, полезность, эффективность на¬учного знания считаются производными от его истинности. Ученый, а точнее — научный работник — это профессионал, который руко¬водствуется в своей деятельности принципом «истинность — лож¬ность».
Кроме того, термин «наука» относят ко всей совокупности зна¬ний, полученных на сегодняшний день научным методом.
Результатом научной деятельности может быть описание реаль¬ности, объяснение предсказания процессов и явлений, которые выражаются в виде текста, структурной схемы, графической зависи¬мости, формулы и т.д. Идеалом научного поиска считается откры¬тие законов — теоретическое объяснение действительности.
Однако теориями не исчерпывается научное знание. Все виды научных результатов можно условно упорядочить на шкале «эмпи¬рическое—теоретическое знание» : единичный факт, эмпирическое обобщение, модель, закономерность, закон, теория.
Наука как система знаний (результат деятельности) характеризу¬ется полнотой, достоверностью, систематичностью. Наука как деятельность, прежде всего, характеризуется методом. Метод отличает науку от прочих способов получения знания (откровение, интуиция, вера, умозрение, обыденный опыт и т.д.). Метод научного исследо¬вания рационален. Человек, претендующий на членство в научном сообществе, должен не только разделять ценности этой сферы чело¬веческой деятельности, но и применять научный метод как единственно допустимый. Совокупность приемов и операций практичес¬кого и теоретического освоения действительности — такое опреде¬ление понятия «метод» можно чаще всего встретить в литературе. Следует лишь добавить, что эта система приемов и операций долж¬на быть признана научным сообществом в качестве обязательной нормы, регулирующей поведение исследователя .
Что такое норма исследования? На этот вопрос можно ответить, обратившись к понятию «нормальная наука», которое было предло¬жено Т.Куном . Он выделяет два разных состояния науки, револю¬ционную фазу и фазу «нормальной науки»: ««Нормальная наука» означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколь¬ко прошлых научных достижений... В наши дни такие достижения излагаются, хотя и редко, в их первоначальной форме, учебниками — элементарного или повышенного типа». С понятием «нормаль¬ная наука» связано понятие «парадигма». Парадигма — это общепризнанный эталон, пример научного исследования, включающий закон, теорию, их практическое применение, метод, оборудование и пр. Это — правила и стандарты научной деятельности, принятые в научном сообществе на сегодняшний день, до очередной научной революции, которая ломает старую парадигму, заменяя ее новой.
Существование парадигмы является признаком зрелости науки или отдельной научной дисциплины. В научной психологии станов¬ление парадигмы определено работами В.Вундта и его научной шко¬лы. Взяв за образец естественно-научный эксперимент, психологи конца XIX — начала XX в. перенесли основные требования к экспе¬риментальному методу на почву психологии. И до сих пор, какие бы претензии ни выдвигались критиками лабораторного эксперимента, на принципы организации естественно-научного исследования ориентируются психологи, если они стремятся быть научными ра¬ботниками. На основе этих принципов проводятся диссертацион¬ные исследования, пишутся научные отчеты, статьи и монографии.
Огромный вклад в развитие современной научной методологии середины и конца XX в. внесли К.Поппер, И.Лакатос, П.Холтон и ряд других выдающихся философов и ученых. Они основывались на анализе развития нужного знания и реальной дея¬тельности исследователей. Особое внимание на их взгляды оказала революция в естествознании, затронувшая математику, физику, хи¬мию, биологию, психологию и другие фундаментальные науки. Изменился сам подход к науке и жизни в науке. В XIX в. ученый, обна¬ружив факт, закономерность, создав теорию, мог в течение жизни отстаивать ее от критических нападок и наполнять ею умы студен¬тов с кафедры — наука не очень-то отличалась от философии, — на¬деясь на истинность и неопровержимость своих взглядов. Отсюда —¬ принцип верифицируемости, фактической подтверждаемости теории, выдвинутый О.Контом. В XX в. на протяжении жизни одного поколения научные взгляды на реальность менялись кардинально. Старые теории опровергались наблюдением и экспериментом. Уче¬ный в течение активной научной жизни мог для объяснения экспериментальных данных, полученных коллегами, выдвигать последовательно ряд теорий, отвергающих друг друга! Он перестал отождествлять себя со своей идеей, «паранойяльная» установка оказалась неэффективной и была отвергнута. Теория уже не считалась сверх¬ценностью и превратилась во временный инструмент, который как резец или фрезу можно затачивать, но в конце концов он подлежит замене.
Итак, любая теория есть временное сооружение и может быть разрушена. Отсюда — критерий научности знания: научным призна¬ется такое знание, которое может быть отвергнуто (признано лож¬ным) в процессе эмпирической проверки. Знание, для опроверже¬ния которого нельзя придумать соответствующую процедуру, не может быть научным.
В логике следствие истинного утверждения может быть только истинным, а среди следствий ложного утверждения встречаются как истинные, так и ложные. Каждая теория — всего лишь предположе¬ние и может быть опровергнута экспериментом. Поппер сформули¬ровал правило: «Мы не знаем — мы можем только предполагать» .
С позиций критического рационализма (так характеризовали свое мировоззрение Поппер и его последователи) эксперимент — это ме¬тод опровержения правдоподобных гипотез. Из логики критического рационализма исходят современная теория статистической про¬верки гипотез и планирование эксперимента.
Принцип потенциальной опровержимости научной теории Поппер назвал принципом фальсифицируемости.
Нормативный процесс научного исследования строится следую¬щим образом:
1. Выдвижение гипотезы (гипотез).
2. Планирование исследования.
3. Проведение исследования.
4. Интерпретация данных.
5. Опровержение или неопровержение гипотезы (гипотез).
6. В случае отвержения старой — формулирование новой гипоте¬зы (гипотез) .
Таким образом, в структуре научного исследования содержание научного знания является вели¬чиной переменной, а метод представляет собой константу.
Ученых сплачивает в научное сообщество не следование какой-то идее, верованию, теории, а приверженность единому методу по¬лучения нового знания.
Но метод, вытекающий из модели науки, предложенной Поппером, как раз нового знания дать не может; он лишь способен опро¬вергнуть старое знание или оставить его открытым для дальнейшей критики, что напоминает отсрочку приговора.
Новое знание рождается в форме научного предположения — ги¬потезы, через призму которой ведется интерпретация данных. А вы¬движение гипотезы, построение модели реальности и теории — это процессы интуитивные и творческие. Они — за пределами рас¬смотрения теории научного эксперимента.
Эксперимент с этих позиций является лишь методом отбора, кон¬троля, «выбраковки» недостоверных предположений. Новое знание добывается иными путями: эмпирическое — наблюдением, а теоре¬тическое — путем рациональной обработки интуитивных догадок.
Помимо метода есть еще одна постоянная часть в конструкции научного исследования, а именно — проблема, «рамка», в которую вписаны и гипотеза, и интерпретация, и метод.
Поппер неоднократно отмечал, что в ходе развития науки изме¬няются гипотезы и теории. С изменением парадигмы пересматри¬вается метод, но старые проблемы остаются, рождаются новые, уг¬лубляясь, дифференцируясь с каждым циклом исследования. Многие ученые склонны классифицировать не «науки» (ибо мало кто знает, что это такое), а проблемы.
Критический рационализм ничего не говорит о том, откуда берется новое знание, но показывает, как умирает старое. В чем-то он схож с синтетической теорией эволюции, которая до сих пор не мо¬жет объяснить возникновение новых видов, но хорошо прогнозиру¬ет процесс их стабилизации и исчезновения.
Как человек, идея рождается необязательно и случайно, но уми¬рает неизбежно и закономерно.
Итак, парадигма современного естествознания стала основой психологического метода.
2. ЭМПИРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ПСИХОЛОГИИ
2.1. Классификация методов психологического исследования
С точки зрения Б.Г.Ананьева , методы психологического иссле¬дования являются системами операций с психологическими объек¬тами и вместе с тем гносеологическими объектами психологичес¬кой науки.
Рассматривая проблему применения эмпирических методов в психологии, нуж¬но начать с определения их места в системе психологических мето¬дов. Можно выделить, по крайней мере, пять уровней:
1. Уровень методики.
2. Уровень методического приема.
3. Уровень метода (эксперимент, наблюдение и пр.).
4. Уровень организации исследования.
5. Уровень методологического подхода.
Правда, термин «метод» может применяться к любому из уров¬ней. Например, в психофизике есть метод средней ошибки, метод границ; в психодиагностике — проективный метод (уровень 2); в пси¬хосемантике говорят о методе семантического дифференциала и о методе репертуарных решеток (уровень 1); в психологии развития обсуждают психогенетический метод и его разновидности — близ¬нецовый метод (уровень 4).
Приведенное уровневое деление способов, применяемых в психологическом исследовании, близко к тому, которое предложил Г.Пирьов, разделив «методы» на :
1. собственно методы (наблюде¬ние, эксперимент, моделирование и пр.),
2. методические приемы,
3. методические подходы (генетический, психофизиологический и пр.).
С.Л.Рубинштейн в «Основах общей психологии» в качестве глав¬ных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент. Первое подразделялось на «внешнее» и «внутреннее» (самонаблю¬дение), эксперимент — на лабораторный, естественный и психоло¬го-педагогический плюс вспомогательный метод — физиологичес¬кий эксперимент в его основной модификации (метод условных реф¬лексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов дея¬тельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Пиаже) и анкету. Естественно, время обусловило особенности этой классификации. Так, «родственно-идеологические» связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.
Вторая развернутая классификация методов психологического исследования, получившая распространение в отечественной пси¬хологии благодаря Б.Г.Ананьеву, — классификация болгарского пси¬холога Г.Д.Пирьова. Он выделил как самостоятельные: наблюдение (объективное — непосредственное и опосредованное, субъективное — непосредственное и опосредованное), эксперимент (лаборатор¬ный, естественный и психолого-педагогический), моделирование, психологическую характеристику, вспомогательные методы (мате¬матические, графические, биохимические и др.), специфические ме¬тодические подходы (генетические, сравнительный и др.). Каждый из этих методов подразделяется на ряд других. Так, например, наблюдение (опосредованное) делится на анкеты, вопросники, изу¬чение продуктов деятельности и др.
Критику классификации Пирьова дал Ананьев, предложив дру¬гую. Все методы он разделил на:
1. организационные (4-й и 5-й уров¬ни, выделенные нами выше),
2. эмпирические,
3. способы обработ¬ки данных,
4. интерпретационные.
К организационным Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Во второй группе оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лаборатор¬ный, полевой, естественный и др.), приходиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.
В третью группу вошли методы математико-статистического ана¬лиза данных и качественного описания. Наконец, четвертую группу составили генетический (фило- и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.). Ананьев подробно описал каждый из методов, но при всей тщательности его аргумен¬тации остается много нерешенных проблем: почему моделирование оказалось эмпирическим методом? Чем практические методы отли¬чаются от полевого эксперимента или инструментального наблюде¬ния? Почему группа интерпретационных методов отделена от орга¬низационных? Разве генетическая интерпретация не предполагает особый способ организации исследования («близнецовый метод» и др.)?
Важно отметить, что здесь не обозначены теоретические методы психологического исследования, но вместе с тем выделен класс ме¬тодов, «промежуточный» по статусу между эмпирическими и тео¬ретическими, а именно — методы представления, обработки и интерпретации данных эмпирического исследования.
В работах М.С.Роговина и Г.В.Залевского рассматриваются вышеприведенные классификации и дается своя. Согласно точке зрения этих авторов, метод — это выражение некоторых соотношений меж¬ду объектом и субъектом в процессе познания. Они сводят число основных психологических методов к шести:
1. герменевтический — соответствующий нерасчлененному состоянию науки (субъект и объект не противопоставлены, мысленная операция и метод науки тождественны);
2. биографический — выделение целостного объек¬та познания в науке о психике;
3. наблюдение — дифференциация объекта и субъекта познания;
4. самонаблюдение — превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации;
5. клинический — на первый план выходит задача перехода от внешненаблюдаемого к внутренним механизмам;
6. эксперимент как ак¬тивное противостояние субъекта познания объекту, при котором учитывается роль субъекта в процессе познания.
Приведенная классификация имеет преимущество — гносеоло¬гическое основание (субъект-объектное взаимодействие), хотя и спорна: неясно, чем вызвано выделение биографического метода (критерий — целостность, тогда можно вычленить что-то и по кри¬терию аналитичности?) и клинического метода (в этом ли его спе¬цифика?).
Существуют и другие подходы к описанию и классификации ме¬тодов психологического исследования, но практически всегда ста¬вится знак тождества между эмпирическими методами психологи¬ческого исследования и психологическими методами вообще, что затрудняет определить специфику тех и других.
Целесообразно по аналогии с другими науками выделить в пси¬хологии три класса методов:
1. Эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования.
2. Теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее — предметом исследования).
3. Интерпретация и описание, при которых субъект «внешне» взаимодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами).
Результатом применения первой группы методов являются дан¬ные, фиксирующие состояния объекта показаниями приборов, состояниями субъекта, памятью компьютера, продуктами деятельнос¬ти и др.
Результат применения теоретических методов представлен зна¬нием о предмете в форме естественно-языковой, знаково-символической или пространственно-схематической.
Наконец, интерпретационно-описательные методы — это «место встречи» результатов применения теоретических и эксперименталь¬ных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического исследования, с одной стороны, подвергаются первичной обработ¬ке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемы¬ми к результатам со стороны организующих исследование теории, модели, индуктивной гипотезы.
С другой стороны, происходит интерпретация этих данных в тер¬минах конкурирующих концепций на предмет соответствия гипотез результатам. Продуктом интерпретации являются факт, эмпиричес¬кая зависимость и в конечном счете оправдание или опровержение гипотезы.
Будем считать теоретическими методами психологического исследования:
1. дедуктивный (аксиоматический и гипотетико-дедуктивный), иначе — восхождение от общего к частному, от абстракт¬ного к конкретному. Результат — теория, закон и др.;
2. индуктив¬ный — обобщение фактов, восхождение от частного к общему. Результат— индуктивная гипотеза, закономерность, классификация, систематизация;
3. моделирование — конкретизация метода аналогий, «трансдукция», умозаключения от частного к частному, когда в качестве аналога более сложного объекта берется более простой иили доступный для исследования. Результат — модель объекта, про¬цесса, состояния.
От теоретических методов психологии следует отличать методы умозрительной психологии, берущие начало в так называемой фи¬лософской психологии. Умозрение опирается не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в лич¬ностном знании (субъективной реальности, интуиции) автора кон¬цепции.
Умозрительный психолог, как и философ, порождает приемле¬мые, с личной точки зрения, модели психической реальности либо модели ее отдельных составляющих (теории личности, общения, мышления, творчества, восприятия и т.д.). Продуктом умозрения является учение, т.е. некоторый целостный мысленный продукт, объ¬единяющий в себе черты рационального и иррационального знания, претендующий на полноту и единственность объяснения некоторой реальности и не предусматривающий своей фальсификации (опро¬вержения) при эмпирическом исследовании.
Существуют два основных вида моделирования: структурно-функциональное и функционально-структурное.
В первом случае исследователь хочет выявить структуру отдель¬ной системы по ее внешнему поведению и для этого выбирает или конструирует аналог (в этом и состоит моделирование) — другую систему, обладающую сходным поведением. Такое поведение позво¬ляет сделать вывод (на основе правила вывода по аналогии) о сход¬стве структур. Этот вид моделирования является основным методом психологического исследования и единственным в естественно-на¬учном психологическом исследовании. Во втором случае по сходст¬ву структур модели и образа исследователь судит об имеющих что-то общее функциях, внешних проявлениях и др. Этот метод распро¬странен во многих науках, в частности в сравнительной анатомии, палеонтологии, культурологии и т.д.
Интерпретационно-описательные методы играют важнейшую, хотя и не очевидную роль в целостном психологическом исследова¬нии. Зачастую именно отрефлексированное исследователем владе¬ние этими методами предопределяет успех научной программы. Осо¬бенности описательных методов в психологии подробно изложены в монографии В.А.Ганзена , хотя в ней и не проводится различие между описанием как теорией и описанием эмпирических данных.
Скачать полную версию -
jempiricheskie-metody.rar [29.38 Kb] (cкачиваний: 26) 
